<mark id="o26l2"></mark>

      <optgroup id="o26l2"><li id="o26l2"><source id="o26l2"></source></li></optgroup>
      1. <span id="o26l2"><output id="o26l2"></output></span>

        <optgroup id="o26l2"></optgroup>

        知寰探索

         在專利侵權糾紛中向人民法院申請證據保全需要滿足的條件

        2022-01-13 來源:北京知寰律師事務所 瀏覽:74

          在專利侵權訴訟中,人民法院在確定是否成立侵權時,需要將被控侵權的技術方案與涉案專利權利要求所記載的內容進行比對,被控侵權的技術方案通常來自于專利權人提供的有關證據,比如被控侵權的產品實體或者經過公證的有關信息資料。

          證據保全,是指在證據有可能毀損、滅失,或以后難以取得的情況下,人民法院采取措施對證據進行保護,以保證其證明力的一項措施。證據保全的意義,在于保護證據的證明力,使與案件有關的事實材料不因有關情形的發生而無法取得或喪失證明作用,以此來滿足當事人證明案件事實和法院查明案件事實的需要。

          民事訴訟法第八十一條規定:“證據可能滅失或者以后難以取得的情況下,當事人可以在訴訟過程中向人民法院申請保全證據,人民法院也可以主動采取保全措施。

          因情況緊急,在證據可能滅失或者以后難以取得的情況下,利害關系人可以在提起訴訟或者申請仲裁前向證據所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權的人民法院申請保全證據。”

          專利法第七十三條對于訴前證據保全也作出了規定:“為了制止專利侵權行為,在證據可能滅失或者以后難以取得的情況下,專利權人或者利害關系人可以在起訴前依法向人民法院申請保全證據。”

          根據現有法律規定可知,申請證據保全最基本的條件就是要符合:在證據可能滅失或者以后難以取得的情況下,才可以向人民法院申請證據保全。

          在上訴人中隧橋公司與被上訴人恒天公司、華川公司等侵害發明專利權糾紛案[(2020)最高法知民終2號]一案中,最高法知產庭進一步明確和細化了專利民事侵權訴訟中人民法院依申請證據保全的適用規則,人民法院在審查證據保全的必要性時,一般需要審查以下幾個方面:

          (1)申請保全的證據是否與案件事實存在關聯性,并具有較強證明力;

          (2)申請保全的證據是否存在滅失或者以后難以取得的緊迫性;

          (3)申請人是否窮盡了合理合法的取證手段仍不能取得相關證據。

          一審法院判決駁回了原告中隧橋公司請求判令恒天公司、大建公司、華川公司立即停止制造、使用、銷售、許諾銷售落入涉案專利權保護范圍的產品以及有關賠償的訴訟請求,一審法院認為,中隧橋公司提起發明專利侵權訴訟,應當明確被訴侵權產品,通過與專利權利要求書記載的技術特征逐項進行比對,以判定被訴侵權產品是否落入專利權保護范圍。中隧橋公司指控恒天公司、大建公司、華川公司侵害其發明專利權,但并無明確具體的被訴侵權產品,無從進行比對判定。中隧橋公司僅憑網頁信息籠統指控恒天公司、大建公司、華川公司侵權,不予支持。

          中隧橋公司的上訴理由主要有:(一)原審判決未對中隧橋公司證據保全申請進行處理,嚴重違反法律程序。(二)原審法院未對中隧橋公司追加被告的申請予以處理,嚴重違反法律程序。(三)原審判決認定事實不清,導致裁判錯誤。專利侵權案件比對,應將被訴侵權產品或者生產流程與專利權利要求進行比對。本案中,中隧橋公司已經提供了相關涉嫌侵權的基礎證據,盡到了舉證義務,因案情特殊,中隧橋公司無法獨立完成舉證。原審法院在中隧橋公司提供了初步侵權證據和證據保全申請的情況下,不予證據保全,庭審時要求中隧橋公司以公證書進行侵權比對,進而以公證書進行侵權比對不符合法律規定為由駁回中隧橋公司的訴訟請求。

          二審最高院知產庭認為,證據保全是補強當事人舉證能力、推動查明案件事實的重要手段。人民法院應當依法審查證據保全申請,對于滿足法律規定的申請,應予支持,通過及時采取恰當的保全措施,切實減輕當事人的證明負擔。

          根據《中華人民共和國民事訴訟法》第八十一條第一款的規定,人民法院依申請進行證據保全適用于證據可能滅失或者以后難以取得的情形。由于侵權行為的復雜性,尤其是在侵權行為通常較為隱蔽的知識產權領域中,人民法院在衡量個案情形是否符合法律關于依申請證據保全的條件時,應當基于申請人提交的初步證據和在案事實,充分運用日常生活經驗和邏輯推理,在全面審查申請保全所依據的初步證據與待證事實之間的關聯性、證據保全的必要性和可行性等因素的基礎上,對是否準許證據保全申請作出綜合判斷。審判實踐中,證據保全是否存在必要性,一般需要審查以下幾個方面:申請保全的證據是否與案件事實存在關聯性,并具有較強證明力;申請保全的證據是否存在滅失或者以后難以取得的緊迫性;申請人是否窮盡了合理合法的取證手段仍不能取得相關證據。

          在適用證據保全時還需注意以下問題:證據保全屬于在特定案情下對當事人舉證能力的補強,而不是替代、免除、轉移當事人的舉證義務和責任;采取證據保全措施時應當注意比例原則,充分考慮證據保全措施對利害關系人的影響,必要時可要求申請人提供擔保;證據保全的范圍應當以當事人的申請為基礎,以查明案件事實的需要為限。具體到本案,本院評述如下:

          (一)中隧橋公司提交初步證據與被訴侵權事實之間具有較強的關聯性;

          (二)中隧橋公司申請法院證據保全具有緊迫性、必要性;

          (三)中隧橋公司向原審法院申請證據保全具有可行性。

          綜上所述,原審法院未準確適用證據保全的相關法律規定,應采取保全措施而未采取,導致本案基本事實認定不清,原審判決應予撤銷,并由原審法院重新審理。

        免責聲明:本網部分文章和信息來源于互聯網,轉載出于傳遞更多信息和學習之目的。如轉載稿涉及版權等問題,請立即聯系我們,我們會予以更改或刪除相關文章,保證您的權利。

        留言咨詢

        北京市東城區朝陽門北大街6號首創大廈A座1001室

        電話:13911525319、010-85282528

        E-mail:info@zhihuanlaw.com

        Copyright 2020 北京知寰律師事務所 網站備案號:京ICP備20007375號-1 技術支持:律品科技

        139-1152-5319

        动漫Av
        <mark id="o26l2"></mark>

            <optgroup id="o26l2"><li id="o26l2"><source id="o26l2"></source></li></optgroup>
            1. <span id="o26l2"><output id="o26l2"></output></span>

              <optgroup id="o26l2"></optgroup>